斗鱼虎牙合并被叫停的背后,你需要知道什么?

​​7月10日,市场监管总局发布关于禁止虎牙与斗鱼合并案反垄断审查决定的公告。市场监管总局表示,经审查,决定禁止此项经营者集中。


图源:新京报


今年1月4日,市场监管总局对腾讯控股有限公司申报的虎牙与斗鱼合并案依法进行经营者集中反垄断审查。审查表明,目前,腾讯已具有对虎牙的单独控制权和对斗鱼的共同控制权。如虎牙与斗鱼合并,将使腾讯单独控制合并后实体,进一步强化腾讯在游戏直播市场的支配地位,同时使腾讯有能力和动机在上下游市场实施闭环管理和双向纵向封锁,具有或者可能具有排除、限制竞争效果,不利于市场公平竞争、可能减损消费者利益,也不利于网络游戏和游戏直播市场规范健康持续发展


7月12日晚间,斗鱼国际控股有限公司(以下简称斗鱼)在其官网发布公告称,终止与虎牙公司(以下简称虎牙)的合并协议。随后,虎牙在其官网也表示,与斗鱼合并的计划已被禁止。


近年来,平台经济领域竞争争议和相关案件逐渐增多,平台经济反垄断监管的重要性日益凸显。


2020年11月10日,国家市场监督管理总局发布《关于平台经济领域的反垄断指南》征求意见稿。这份征求意见稿,一个多月后出现在了北京大学新媒体334试卷中:“谈谈对《反垄断指南》的看法。”


2021年2月7日,国务院反垄断委员会正式印发并实施《关于平台经济领域的反垄断指南》,标志着政府对预防和制止平台经济领域垄断行为的进一步增强。


五个月后,斗鱼虎牙合并被叫停,堪称为“平台经济领域禁止经营者集中第一案”,防止了腾讯垄断游戏产业可能带来的消极后果,为我国平台经济领域反垄断监管的全面铺开打下了良好的开端,这一事件,也极有可能会出现在今年的考研真题中。


因此,本期推送就和大家一起聊一聊什么是平台经济,平台经济发展中存在的平台垄断问题、治理难题,以及平台经济反垄断监管的正确路径。


1、什么是平台经济


平台经济(Platform Economics)是基于移动互联网、大数据、云计算等新兴技术,以平台企业为支撑而演化出的新的经济形态,是一种基于数字技术,由数据驱动、平台支撑、网络协同的经济活动单元所构成的新经济系统,是基于数字平台的各种经济关系的总称。平台是一种虚拟或真实的交易场所,平台本身不生产产品,但可以促成双方或多方供求之间的交易,收取恰当的费用或赚取差价而获得收益。


以互联网平台为主要形态和组织模式的平台经济不断产生新业态、新模式、新场景,不仅使整个经济特征、商业关系、组织形式和生产生活方式发生了颠覆性变化,而且带来了新的竞争争议和反垄断问题。平台经济具有开放体系、多主体参与、网络协同、数字平台等特征,其反垄断监管较传统经济更难。


真题链接:

平台经济背景下,网络内容生产发展的新现象及其特征(北京大学,2021,论述题)平台经济的兴起,结合传媒业实际案例分析其商业模式和发展趋势(清华大学,论述题,2020)平台经济和粉丝经济的内涵、特征和关系(西安交通大学,论述题,2020)平台经济(南京大学,名词解释,2019)平台经济、社群经济、粉丝经济的形态、特征和三者关系(中国人民大学,论述题,2019)


2、平台经济发展中的平台垄断与竞争治理问题


所谓“平台垄断”,是指平台经济中常见的“赢家通吃”现象可能演化为少数垄断平台长期维持“通吃赢家”地位,对良性市场竞争和消费者福利造成损害。


在数字经济、平台经济蓬勃发展的同时,涉及平台竞争与垄断方面的治理问题也日益增多,如2013年的“中国互联网反垄断第一案”,平台企业频繁合并,电商平台“二选一”,平台纵向一体化、平台间不兼容或相互“屏蔽”,“大数据杀熟”,用户数据泄露以及算法滥用,等等。这些问题的产生与平台企业的经济特性、竞争特性密切相关。一些问题在传统平台企业上也曾发生过,但进入数字时代,问题变得更复杂、更隐蔽,影响范围也更广,使得一些传统的法律法规、治理方式及监管手段难以适应。


📌一是数字平台的市场力量认定尚无规范方法或成熟经验,对滥用市场支配地位行为的判定也没有公认标准。


一方面,平台厂商的市场力量与传统厂商具有明显差别,依赖市场份额、利润率等传统工具往往存在较大偏差。比如,已成为“中国互联网反垄断第一案”并产生最终判决的“3Q大战”,即腾讯公司即时通讯软件QQ平台与奇虎360公司的杀毒软件之间涉及“滥用支配地位排挤竞争”的官司。此类案例在相关市场界定、滥用支配地位行为认定以及竞争损害分析等方面都曾存在较大争议。近些年,在共享出行、“外卖”等领域多个地区的不正当竞争以及涉嫌垄断经营现象也遇到了类似的难题。


另一方面,对于滥用市场支配地位的行为判定也没有普适标准。对一些大型电商平台而言,与用户签订具有“二选一”特性的排他性协议时,尽管不少专家认为违反了《反垄断法》规定的自由交易原则,同时可能削弱平台间竞争,但对消费者和商家的损害或实质影响难以事前评估。对市场支配地位和滥用市场支配地位行为认定的合理性和准确性亟待加强。


📌二是不同数字平台企业间的合并现象频发,反竞争效应显现,引发限制竞争和打压创新的担忧。


近些年,我国互联网多个细分市场上纷纷由“群雄逐鹿”走向领军企业“合并同类项”,市场集中度不断提升,“一家独大”或“寡头垄断”格局有所强化。由于平台企业打通线上线下融合的诉求,纵向一体化趋势也逐步显现。


在互联网领域,不断激增的合并现象主要是为了扩大规模经济和获取网络效应的红利。其影响除了形成一些竞争力强的大型互联网平台企业外,还在一定程度上削弱了细分领域的市场竞争,相关市场支配地位被滥用的可能性加剧。在数字经济中,不排除新合并企业基于其大数据优势,定向实施反竞争性歧视行为的可能,如强制实施搭售、抄袭商业模式、向上下游延伸垄断优势等。这不仅会打击小微企业创新的积极性,而且会损害上下游企业和消费者的利益。


📌三是各类新型垄断行为不断涌现,传统经验可能不再适用,准确识别困难加大。


互联网行业的一些新业态、新模式颠覆了传统商业规则,往往难以通过传统行业规制经验或常用工具直接预判其行为的后果。一方面,若忽略其发展特殊性,容易“一刀切”地“管死”。另一方面,若放任其野蛮生长,则可能导致竞争秩序混乱,损害消费者利益,更不利于创新。


以数字平台厂商的个性化定价或价格歧视行为为例,依托大数据的价格歧视有其特殊性:在平台经济中个性化服务本质上将市场特别是买方市场分成了一个个独立个体,截断了消费者的搜寻行为,使之可能在某种惯性下无选择地购买服务,网络效应容易引发“一家独大”,供需两侧可能同时失去竞争性,而平台成为唯一的“知情者”,当这个“知情者”对每一种商品向特定用户进行拍卖时,一般意义上的市场可能不存在。此外,诸如恶意不兼容、广告屏蔽、流量劫持、静默下载、深度链接等一系列不正当竞争行为也广受关注,相关案例反复出现冲击着公平竞争秩序。


📌四是不断扩张的“数字寡头”对经济社会的影响力加速抬升,任何潜在的垄断行为或治理不当都可能产生难以预测的后果。


大多数数字市场上日益集中的竞争格局正引发越来越多的讨论。如数字平台巨头积累和控制着海量用户数据,使其具有锁定消费者或商家,强化市场支配地位的力量,或对用户分类管理,并利用计算机算法实施歧视性定价,甚至影响经济安全和网络安全。特别地,数据资源已是数字平台企业的核心资产,但大数据的使用行为引发的关于数据产权归属、数据隐私侵权、数据拒绝分享、数据驱动型的经营者集中以及数据滥用问题等,都对监管提出了较大挑战。监管部门也很难判断反垄断执法的范围和最佳时机,甚至识别企业何时会垄断市场也不容易。


3、平台经济反垄断监管的路径选择


1.转变监管方式,加强科学监管

平台的多边市场、多元主体、开放共享、无限接入、动态竞争等特征,使市场上各参与者之间的关系错综复杂、瞬息万变,引起的竞争争议多且很难裁决,对平台经济的反垄断监管难度较大,监管机构需转变监管方式。


第一,转变监管模式。平台经济运行更为复杂,内部包括技术手段、平台规则、算法、网络生态等内容,单靠监管机构或某一方力量很难解决竞争争议问题,这决定了平台经济反垄断监管要从过去以反垄断监管机构为主的“纵向”监管,向反垄断监管机构牵头,行业协会、平台、用户群等多方参与的“横向”监管模式转变


第二,转变监管框架。传统的反垄断分析框架是静态、单向的,平台经济是动态竞争的,双边或多边平台可能涉及不止一个市场,界定相关市场难度加大,同时平台市场基于质量和创新的非价格竞争日趋显著,基于价格的分析很难反映真实市场情况,应推动反垄断分析框架向动态、跨界框架转变


第三,转变监管技巧。平台经济是基于新兴互联网技术的市场形态,要极利用大数据、云计算、人工智能等技术手段对平台经济竞争争议问题进行取证和分析,为反垄断监管和裁决提供可靠的素材和依据。


2.扩大监管范围,覆盖更多领域

平台经济与传统经济在市场形态、运行模式、参与主体、技术手段等方面存在较大差异。平台经济的开放性、跨行业、跨地域、线上线下融合等特点,扩大了平台经济反垄断监管的范围。


第一,要将更多业态纳入反垄断监管范围。传统经济反垄断监管中的很多问题可能会借助互联网技术呈现新的表现形式,因此,对传统经济业态的监管仍要重视;平台经济的万物互联和无限接入特点会不断衍生出新的业态,要重点调查新业态的构建与运行机制是否违反《反垄断法》《反不正当竞争法》等相关法律的规定。


第二,将更多领域纳入反垄断监管范围。一是平台经济逐渐向线下延伸,同时线下实体也通过数字技术加快数字化转型,平台经济与实体经济深度融合,市场边界更加模糊,在监管平台经济的同时,要关注其线上线下联动。二是平台经济跨行业和跨地域竞争。平台生态与资源的对外开放性,叠加移动互联网技术,能让平台范围在理论上无限扩展,进入不同行业和不同地域。比如,2018年2月美团在南京上线打车业务,滴滴则进入外卖市场;美国的谷歌、Facebook、苹果等头部互联网平台均是跨国企业。因此,平台经济的反垄断监管范围需扩大到其他行业和地域。


3.制定监管政策,坚持动态标准

世界上一些超大平台企业已经在加速改变许多行业和领域的产业组织和商业规则,这给传统的竞争秩序和规则带来了挑战,传统竞争政策中的很多规则、标准对平台经济反垄断监管的适用性大大降低。制定平台经济的竞争政策、规则,以及反垄断指南、法案,应遵循以下策略:


第一,明确反垄断监管的核心理念,《反垄断法》“反”的不是垄断地位,而是损害公平竞争的垄断行为;反垄断法保护的是市场竞争,而非单纯地保护竞争者。要避免仓促执法或过度干预对市场上自然竞争“优胜劣汰”机制和创新激励机制的破坏。


第二,吸收新的经济理论,创新与平台经济相适应的反垄断理论。当前,平台经济竞争案件裁决结果面临广泛质疑的原因在于结果缺乏相应理论支撑。要坚持以司法审判为渠道,调动多方共同举证、辩论,加深对竞争争议事件核心问题的认识,积累相关理论和实践经验,最终形成系统性的反垄断理论。


第三,确定平台经济反垄断分析总体框架。围绕垄断地位认定、垄断行为取证、垄断规制工具等重点问题展开分析。比如,弱化相关市场界定和市场支配地位认定,重点关注市场进入壁垒;弱化传统数量型指标的应用,注重竞争状况的分析。


第四,制定平台经济竞争政策、规则、标准,坚持竞争规则、标准的动态原则。欧盟、中国在审理平台市场反垄断指控时均在不断地调查取证,积累反垄断监管的理论和实践经验,为平台市场竞争政策、规则、标准的制定作准备。数字平台市场的应用边界是什么,目前还不明确,平台经济竞争规则的规范文件应该是开放性的,需根据市场上出现的新业态、新模式不断更新。


4.增强国际合作,实现普惠发展

平台经济反垄断是全球性问题,需要国际组织、各国政府、行业协会、平台企业等多方合作,有效解决分歧。世界各国应遵循共商共建共享原则,秉持客观公正立场,利用WTO等国际平台就数字平台市场竞争问题进行广泛磋商,出台基础性规则,为全球反垄断监管起到示范引领作用。要努力消除数字鸿沟,实现平台经济在全球范围内的普惠发展。平台经济区域发展不平衡问题引发了突出的数字鸿沟现象,在对大型平台企业进行反垄断监管的过程中,平台经济发展欠发达地区要适时推进相关的产业政策以推动本地区平台经济发展,努力消除数字鸿沟,共享平台经济发展红利。​​​​

  1. 文章链接 : https://www.sdqirong.com/article/douyuhuyahebingbeijiaotingdebeihounixuyaozhidaoshenme_34531.html
  2. 文章标题 : 斗鱼虎牙合并被叫停的背后,你需要知道什么?
  3. 本文由齐融网网友发布,不代表网站观点与立场,如需转载,请添加文章链接。